武松反对梁山招安吗

01

此回我们来谈谈水浒，话说水浒传中塑造了武松，武二郎，武都头这个顶天立地的大英雄。打虎英雄名声响亮，景阳冈上喝了十八碗酒，徒手打死了为害一方的白额大猛虎，被猎户抬着走进了阳谷县开启了英雄之路。

在阳谷县被县令器重，二话不说当起了管治安的都头，兄弟又重逢，好景不长，厄运开启，大搜潘金莲与西门庆勾搭成奸，一碗毒药毒死了武大，呜呼哀哉。武松回来怎可放过，杀死了这对奸夫淫妇，刺配孟州，得施恩相识，醉打蒋门神，大闹飞云浦，血溅鸳鸯楼，夜走蜈蚣岭，醉打孔亮，不想他乡遇故知，原来把孔亮打的半死的，他的师父竟然是及时雨宋江，宋公明哥哥，真是不打不相识也。由此两人度过一段没有血雨腥风的时光，两个人

此时的宋江也是走背运的时候，私放了晁盖引火上身，被阎婆惜威胁，无奈兴起杀行杀死了那婆娘，四处躲避江湖在孔家庄，躲避一时，正要投清风寨小李广花荣处，不想在此遭遇结拜兄弟武二郎。两人互相诉说着自己的遭遇，都各自叹息。宋江想让武松和自己一起去投清风寨，武松坦露了自己的心迹。下面的原文，武松道，哥哥怕不是好情分，带携兄弟投那里去住几时。只是武松做下的罪犯至重，遇赦不育，因此放心，只是投二龙山落草避难。亦且我又做了头陀，难以和哥哥同住。路上被人设疑，倘或有些决撒了，须连累了哥哥。便是哥哥与兄弟同死同生，也须连累了花知寨不好。只是由兄弟投二龙山去罢。天可怜见，异日不死，受了招安，那时却来寻访哥哥不吃。宋江道，兄弟既有此心归顺朝廷，皇天必佑，若如此行，不敢苦劝。你只想陪了我几日了去。

这一大段兄弟之间的对话坦露了兄弟的真情，毫无作假，连批注的金圣叹都说自己要感动得哭了。但是这里面是有矛盾的，大家知道后面武松是极力反对诏安的。七十回后英雄排座次，英雄聚义的时候，宋江写了一首诗，西江月。起得正兴，让乐和演唱一番。原著中写道，乐和正唱这个词，正唱到，望天王降诏，早招安，只见武松叫道，今日也招安，明日也招安，冷了众兄弟的心。黑旋风便挣圆怪眼，大叫道，招安招安，招什么招安。只一脚，把桌子踢翻，攧做粉碎。一场好好的欢乐宴会，狼狈收场。

02

武松前后变现的大大的矛盾，让我这个读过几遍原著的读者很是费解，这里可以看出武松支不支持招安很重要。因为武松可是个重要的人物，宋江的结拜兄弟，二龙山三巨头，二龙山这个派系可是有一二十个头领呢。同时鲁智深和林冲是死党，杨志和大名府的降将可是同僚，关联的太多了。可以这样说，没有这三个人的点头或者默许宋江难以招安。从结果和分析来看，武松应该支持招安的。符合前面的说法，宋江和武松有着合作招安的感觉。

为什么会有这么矛盾的两次说辞呢。批注水浒的金圣叹和李卓吾认为，水浒的七十一回后为罗贯中的狗尾续貂，七十一回的原著是施耐庵所写，并对其才华大加赞扬。对于水浒的作者，这个问题是太难了，争议太大。有施耐庵写的无可争议，但是一说罗贯中和施耐庵合著，一说罗贯中著，有说后面的有好多无名氏续，纷纷扬扬。我个人认为七十一回应该是施耐庵著，七十一回后不可能有施耐庵参与，因为文字相差太大，前后多矛盾。

回过来说武松，我认为后面写的部分应该是为了抹黑宋江而特意写武松反对招安。按照罗贯中的意图武松应该是支持招安的，甚至很渴望。从塑造武松的人物性格也能看出端倪。武松很高兴地做了阳谷县的都头，县令让他送一笔赃银也很乐意，为此不惜兄弟的离别。张都监说出让武松让他当个跟班，拇指大的官，武松都欣然听命，可见武松官瘾不小，有着很大的权力欲望。武松很聪明不去清风寨，在清风寨武松只能是个跟屁虫，啥都不是。到了二龙山可就不一样了，他至少可以做第三把交椅，努力一下还有可能第二呢。

所以从上面的说法来看，我认为武松应该是愿意招安的，招安的支持者，后文确实是狗尾续貂。当然仁者见仁，智者见智，只是我自己的看法。

所以从上面的说法来看，我认为武松应该是愿意招安的，

招安的支持者，后文确实是狗尾续貂。当然仁者见仁，智者见智，只是我自己的看法。